-
- Erschienen: 26.09.2013 | Ausgabe: 10/2013
- Details zum Test
„gut“ (67%)
Im Test der Fachmagazine
-
-
-
- Erschienen: 26.09.2013 | Ausgabe: 10/2013
- Details zum Test
„gut“ (69%)
-
-
-
- Erschienen: 25.09.2013 | Ausgabe: 22/2013
- Details zum Test
„empfehlenswert“ (240 von 300 Punkten)
Handling bei Schnee: 85 von 100 Punkten;
Handling bei Nässe: 72 von 100 Punkten;
Handling bei Trockenheit: 83 von 100 Punkten. -
-
-
![ACE LENKRAD]( "ACE LENKRAD")
- Erschienen: 14.09.2013 | Ausgabe: 9/2013
- Details zum Test
„empfehlenswert“ (207 von 260 Punkten)
Preis/Leistung: 4 von 10 Punkten
Sicherheit Winter: 73 von 80 Punkten;
Sicherheit nass: 65 von 80 Punkten;
Sicherheit trocken: 43 von 60 Punkten;
Wirtschaftlichkeit/Umwelt: 26 von 40 Punkten. -
-
-
![autoTEST]( "autoTEST")
- Erschienen: 24.10.2012 | Ausgabe: 11/2012
- Details zum Test
„vorbildlich“
Preis/Leistung: 1-, „Testsieger 2012“
„Stärken: überzeugende Handlingqualitäten auf nasser und trockener Piste, gute Lenkpräzision, vorbildliche Kilometerleistung, kraftstoffsparender Rollwiderstand.
Schwächen: hohe Anschaffungskosten.“ -
-
-
![FIRMENAUTO]( "FIRMENAUTO")
- Erschienen: 19.10.2012 | Ausgabe: 11/2012
- Details zum Test
„empfehlenswert“ (243 von 300 Punkten)
Gesamt Schnee: 83 von 100 Punkten;
Gesamt Nässe: 71 von 100 Punkten;
Gesamt Trockenheit: 89 von 100 Punkten. -
-
-
![Auto Bild sportscars]( "Auto Bild sportscars")
- Erschienen: 12.10.2012 | Ausgabe: 11/2012
- Details zum Test
„empfehlenswert“
„Stärken: sichere Handlingqualitäten bei allen Witterungsbedingungen. Gute Traktion und kurze Bremswege auf Schnee. Leises Vorbeifahrgeräusch.
Schwächen: leicht verlängerte Bremswege und mäßige Seitenführung auf nasser Piste.“ -
-
-
![Auto Bild]( "Auto Bild")
- Erschienen: 05.10.2012 | Ausgabe: 40/2012
- Details zum Test
„vorbildlich“
Preis/Leistung: 1-
„Stärken: überzeugende Handlingqualitäten auf nasser und trockener Piste, gute Lenkpräzision, vorbildliche Kilometerleistung, kraftstoffsparender Rollwiderstand.
Schwächen: hohe Anschaffungskosten.“ -
-
-
![ADAC Motorwelt]( "ADAC Motorwelt")
- Erschienen: 01.10.2012 | Ausgabe: 10/2012
- Details zum Test
„gut“ (2,1)
„Stärken: Bestnote beim Verschleiß, besonders gut auf Schnee und Eis sowie auf trockener Fahrbahn.
Schwächen: -.“ -
-
-
![ADAC Motorwelt]( "ADAC Motorwelt")
- Erschienen: 01.10.2012 | Ausgabe: 10/2012
- Details zum Test
„gut“ (2,1)
„Stärken: Bestnoten beim Verschleiß sowie auf trockener und vereister Fahrbahn, besonders gut auf Nässe.
Schwächen: -.“ -
-
-
Stiftung Warentest
- Erschienen: 28.09.2012 | Ausgabe: 10/2012
- Details zum Test
„gut“ (2,1)
„Testsieger“
Nasse Fahrbahn (30%): „gut“ (2,4);
Schnee (20%): „gut“ (2,0);
Trockene Fahrbahn (15%): „gut“ (2,2);
Eis (10%): „gut“ (2,1);
Verschleißfestigkeit (10%): „sehr gut“ (1,0);
Kraftstoffverbrauch (10%): „gut“ (1,9);
Geräusch (5%): „ausreichend“ (3,7);
Schnelllaufprüfung (0%): „ohne Einschränkungen bestanden“. -
-
-
![Auto Bild]( "Auto Bild")
- Erschienen: 28.09.2012 | Ausgabe: 39/2012
- Details zum Test
Bremsweg: „gut“
Bremsweg Nässe: 42,4;
Bremsweg Schnee: 34,5. -
-
-
Stiftung Warentest
- Erschienen: 28.09.2012 | Ausgabe: 10/2012
- Details zum Test
„gut“ (2,1)
„Testsieger“
Besonders verschleißfest präsentiert sich Michelins Alpin A4. Insgesamt zeigt er unter allen Wetterbedingungen gute Leistungen. Auch der Verbrauch ist auf einem guten Niveau. Etwas störend ist das höhere Abrollgeräusch. - Zusammengefasst durch unsere Redaktion.
-
-
-
![Konsument]( "Konsument")
- Erschienen: 27.09.2012 | Ausgabe: 10/2012
- Details zum Test
„gut“ (68%)
Nasse Fahrbahn (30%): „gut“;
Trockene Fahrbahn (15%): „gut“;
Schnee (20%): „gut“;
Eis (10%): „gut“;
Geräusch (5%): „weniger zufriedenstellend“;
Schnelllaufprüfung (0%): „sehr gut“;
Kraftstoffverbrauch (10%): „gut“;
Verschleißfestigkeit (10%): „sehr gut“. -
-
-
![Konsument]( "Konsument")
- Erschienen: 27.09.2012 | Ausgabe: 10/2012
- Details zum Test
„gut“ (69%)
Nasse Fahrbahn (30%): „gut“;
Trockene Fahrbahn (15%): „gut“;
Schnee (20%): „gut“;
Eis (10%): „gut“;
Geräusch (5%): „durchschnittlich“;
Schnelllaufprüfung (0%): „sehr gut“;
Kraftstoffverbrauch (10%): „gut“;
Verschleißfestigkeit (10%): „sehr gut“. -
-
-
![AUTOStraßenverkehr]( "AUTOStraßenverkehr")
- Erschienen: 26.09.2012 | Ausgabe: 22/2012
- Details zum Test
„befriedigend“
Schnee:
Handling/Fahrverhalten: „befriedigend“;
Bremsen mit ABS: „sehr gut“;
Traktion: „gut“.
Trockene Fahrbahn:
Handling/Fahrverhalten: „sehr gut“;
Bremsen mit ABS: „befriedigend“;
Abrollgeräusch: „gut“;
Rollwiderstand: „sehr gut“.
Nasse Fahrbahn:
Handling/Fahrverhalten: „gut“;
Aquaplaning: „ausreichend“;
Bremsen mit ABS: „befriedigend“;
Seitenführung: „sehr gut“. -
-
-
![auto motor und sport]( "auto motor und sport")
- Erschienen: 20.09.2012 | Ausgabe: 21/2012
- Details zum Test
„empfehlenswert“ (243 von 300 Punkten)
„Plus: Niedriger Rollwiderstand, exaktes Fahrverhalten bei Trockenheit, gute Bremsleistung.
Minus: Mäßige Aquaplaningleistung, hoher Preis.“ -
-
-
![autoTEST]( "autoTEST")
- Erschienen: 23.11.2011 | Ausgabe: 12/2011
- Details zum Test
„vorbildlich“
Preis/Leistung: 1, „Tipp“
Schnee (30%): 2;
Nässe (30%): 2-;
Trockenheit (20%): 2;
Kosten (20%): 1. -
-
-
![sport auto]( "sport auto")
- Erschienen: 21.10.2011 | Ausgabe: 11/2011
- Details zum Test
„sehr empfehlenswert“ (242 von 270 Punkten)
„Klassensieg bei Nässe für den Michelin, zudem wirkt der Alpin A4 am sportlichsten und direktesten. Nur nicht auf Schnee, denn da hemmt das ausgeprägte Untersteuern ein flottes Vorwärtskommen.“
-
-
-
![ADAC Motorwelt]( "ADAC Motorwelt")
- Erschienen: 03.10.2011 | Ausgabe: 10/2011
- Details zum Test
„gut“
„Stärken: Sehr ausgewogen, gut in allen sicherheitsrelevanten Disziplinen, Bestnote beim Verschleiß.
Schwächen: -.“ -
Angebote
Kundenmeinungen
Durchschnitt aus 152 Meinungen (1 ohne Wertung) in 2 Quellen
150 Meinungen bei Amazon.de lesen
2 Meinungen bei Testberichte.de lesen
-
Michelin Pilot Alpina4 lautes Abrollgeräusch
- Nachteile: hohe Rollgeräusche
Nachteile: hohe AbrollgeräuscheAntworten
Ich habe mir im November 2014 auf einem MB W212 E 350 CDI vier neue Michelin Pilot Alpina 4 der Größe 245/45 R17 99 V XL montieren lassen.
Auf Grund von Testergebnissen und den dort angegebenen Abrollgeräuschen von 70dB hatte ich mich dazu entschlossen, von Pirelli W240SZ auf Michelin zu wechseln.
Schon beim Verlassen der Werkstatt fiel mir ein so extrem lautes Abrollgeräusch auf, was ich auch gleich beim Reifenhändler reklamierte, wobei dieser nach mehreren Versuchen auch keine Abhilfe schaffen konnte.
Die Reifenwerkstatt hat sich nach eigener Aussage schriftlich mit Michelin in Verbindung gesetzt, wobei bis heute eine Rückantwort von Michelin ausgeblieben ist.
Auf meine Anfrage hin bei Michelin wurde mir mitgeteilt, ich solle die Reifen doch einschicken lassen.
Da ich jedoch keine zwei Sätze Winterreifen zur Verfügung habe, ist dieses nun auch nicht möglich.
Meine Erfahrung mit Michelin hat gezeigt, dass ich jedem abrate diese Winterreifen zu erwerben bzw. zu montieren. -
Michelin vs Conti
- Vorteile: gute Haftung, gut auf Schnee, bei Nässe gut, gute Aquaplaning-Eigenschaften
- Nachteile: etwas erhöhter Benzinverbrauch, hohe Rollgeräusche
- Geeignet für: Winter
Bin auf beiden Reifen der Grösse 205/55 r16 ca 50000km gefahren.Antworten
Fahrweise war grösstenteils auf der Autobahn mit Reisegeschwindigkeit 150 - 160 km/h bei 2.2 - 2.4 bar und ein 1,5 t Auto.
Als erstes sei gesagt, dass ich nach 45000 - 50000km eine Profiltiefe hatte von 6,5 und 7,0 mm. Das kann kein anderer. Das Fahrgeräusch zum Conti ist höher und allgemein als Hoch anzusetzen. Der Spritverbrauch gegenüber Sommerreifen ca. 0,8 bis 1,2 Liter mehr auf 100 km bei oben genannter Geachwindigkeit.
Der Reifen ist beim Schnee unschlagbar wo er sich sehr gut für Regionen mit eingeschränkten Winterdienst eignet. Kommt es zum Matschschnee habe ich schon bessere Eigenschaften erlebt. Wasser wird perfekt verdrängt und grosse Pfützen oder Spurrillen auf der Autobahn stellen kein Problem dar. Mann muss sich schon gut bemühen um unter normalen Fahrgewohnheiten das ESP zum Arbeiten zu bringen.
Da ich in den Bergen wohnte und mal viel Schnee über Nacht fallen kann, ist dieser Reifen die beste Wahl. Wohnt man in grossen Städten und flacheren Regionen, wo eher Wasser, Matsch und Dreck auf der Strasse liegt würde ich den Conti wegen seiner Laufruhe und besseren Trockeneigenschaften sowie besseren Umgang mit Matschschnee vorziehen.
Beide Reifen sind TOP und es kommt kein anderer ran.
Abhängig würde ich es wirklich von meiner Wohnregion machen.
(Laufleistung ist bei beiden sehr hoch, aber bei Michelin besser)
Datenblatt
| Allgemeine Daten | |
|---|---|
| Saison | Winterreifen |
| Geeignet für RDKS | k.A. |
Weiterführende Informationen zum Thema Michelin Alpin A4 können Sie direkt beim Hersteller unter michelin.de finden.
Passende Bestenlisten
Alle Preise verstehen sich inkl. gesetzlicher MwSt. Die Versandkosten hängen von der gewählten Versandart ab, es handelt sich um Mindestkosten. Die Angebotsinformationen basieren auf den Angaben des jeweiligen Shops und werden über automatisierte Prozesse aktualisiert. Eine Aktualisierung in Echtzeit findet nicht statt, so dass der Preis seit der letzten Aktualisierung gestiegen sein kann. Maßgeblich ist der tatsächliche Preis, den der Shop zum Zeitpunkt des Kaufs auf seiner Webseite anbietet.
Mehr Infos dazu in unseren FAQs
