Weitere Testfazits (Seite 3) zu Apple iPod Nano

Im Test der Fachmagazine

- Erschienen: 01.02.2006 | Ausgabe: 3/2006
- Details zum Test
„gut“ (2,08)

Preis/Leistung: „gut“, „Spartipp“

Platz 4 von 8
Getestet wurde: iPod Nano (4 GB)
„Plus: Sehr klein; Flashspeicher; Guter Klang.“
- Erschienen: 30.01.2006 | Ausgabe: Sonderausgabe 3/2006
- Details zum Test
ohne Endnote
„...alle gängigen iPod-Eigenschaften wie Clickwheel, Tonqualität und einfache Bedienung sowie das brillante Farbdisplay machen den iPod nano zu einem echten Muss-ich-haben-Produkt. ...“
- Erschienen: 27.01.2006 | Ausgabe: 2/2006
- Details zum Test
ohne Endnote

4 Produkte im Test
Getestet wurde: iPod Nano (4 GB)
„Überzeugend ist die klangliche Darbietung des iPod nano. Unsere getesteten Songs wurden sauber und präzise wiedergegeben. Der Hochtonbereich wirkt dabei sehr lebendig. ...“
- Erschienen: 09.12.2005 | Ausgabe: 1/2006
- Details zum Test
ohne Endnote

9 Produkte im Test
„Plus: intuitive Bedienung; leicht und klein.
Minus: Display sehr klein; teuer.“

Info: Dieses Produkt wurde von RUNNER'S WORLD in Ausgabe 8/2007 erneut getestet mit gleicher Bewertung.
- Erschienen: 30.11.2005
- Details zum Test
8,5 von 10 Punkten
- Erschienen: 25.11.2005
- Details zum Test
„sehr gut“ (8,3 von 10 Punkten)

Getestet wurde: iPod Nano (4 GB)
„Der recht teure Ipod Nano ist flach, schön und bietet viele Funktionen, jedoch könnten 2 GByte oder 4 GByte vielen Power-Nutzern zu wenig sein.“
- Erschienen: 24.11.2005
- Details zum Test
„gut“ (1,8)

Preis/Leistung: „befriedigend“ (3,3)
„Flash-MP3-Player mit winzigem Lieferumfang, aber großem Speicher.“
- Erschienen: 18.11.2005 | Ausgabe: 5/2005
- Details zum Test
ohne Endnote
„Plus: tolles Design; großer Funktionsumfang.
Minus: empfindliches Display.“
- Erschienen: 04.11.2005 | Ausgabe: 12/2005
- Details zum Test
„gut“
„Der MP3-Player überzeugt durch einfache Bedienung und guten Klang. Lediglich das unscharfe Display trübt den Gesamteindruck.“
- Erschienen: 04.11.2005 | Ausgabe: 12/2005
- Details zum Test
„gut“ (75 von 100 Punkten)
„Plus: Design; Klang.
Minus: Zubehör.“
- Erschienen: 27.10.2005 | Ausgabe: 11/2005
- Details zum Test
„gut“ (82 von 100 Punkten)
„... Um die vier Gigabyte voll zu machen, braucht der Player knapp 20 Minuten. Die Songs lassen sich allerdings nicht vom nano auf andere Geräte übertragen. ...“
- Erschienen: 19.10.2005 | Ausgabe: 11/2005
- Details zum Test
„gut“ (Oberklasse; 65 Punkte)

Preis/Leistung: „sehr gut“
"Perfekt verarbeiteter Flash-Player mit einfacher Bedienung und hohem Suchtfaktor. Der Klang ist genauso gut wie bei den teuren Festplatten-iPods.
- Erschienen: 07.10.2005 | Ausgabe: 11/2005
- Details zum Test
„gut“ (1,95)

Preis/Leistung: „gut“
„Rundum gelungener MP3- und Fotoplayer mit dem Apple-typischen Designvorteil.“
- Erschienen: 05.10.2005 | Ausgabe: 11/2005
- Details zum Test
4,5 von 6 Punkten
„Plus: großartige Bauform; gute Software; gute Akkulaufzeit.
Minus: beschränkte Fähigkeiten.“
- Erschienen: 05.10.2005 | Ausgabe: 11/2005
- Details zum Test
„gut“ (1,6)
„Schicker Mittelklasse-MP3-Player mit gutem Farbdisplay. Vorzüge: sehr guter Klang, lange Akkulaufzeit, viele Funktionen. Nachteile: kein Firewire, kein Ladegerät im Lieferumfang.“
- Erschienen: 28.09.2005 | Ausgabe: 11/2005
- Details zum Test
„sehr gut“ (1,2)

„Kauftipp“
„Pro: Winzige Ausmaße; Funktionsumfang.“

Info: Dieses Produkt wurde von SFT-Magazin in Ausgabe 12/2006 erneut getestet mit gleicher Bewertung.

Kundenmeinungen

3,5 Sterne

Durchschnitt aus 81 Meinungen in 2 Quellen

5 Sterne

32 (40%)

4 Sterne

16 (20%)

3 Sterne

9 (11%)

2 Sterne

9 (11%)

1 Stern

15 (19%)

3,5 Sterne

80 Meinungen bei Amazon.de lesen

4,0 Sterne

1 Meinung bei Testberichte.de lesen

von Benutzer

Toller Ipod - Schwache Kopfhörer

Der iPod an sich mit seinen Funktionen und seiner Leistung ist gut. Die Qualität der Kopfhörer ist auch gut, nur die Lebensdauer der Kopfhörer läßt sehr zu wünschen übrig. Diese Erfahrung mache nicht nur ich immer wieder, sondern auch von meinen Freunden höre ich immer wieder diese Kritik. Mein erstes Kopfhörerpaar hielt zwar relativ lange, aber alle folgenden jeweils nur ca. 2 Monate. Das sollte bei einem Apple doch wirklich nicht nötig sein - Seve Jobs - Tu was!!
Antworten