-
- Erschienen: 02.03.2009 | Ausgabe: 3/2009
- Details zum Test
„nicht empfehlenswert“ (3,1)
„Stärken: -.
Schwächen: Schwach auf trockener und nasser Fahrbahn. Abwertung: Nass.“
Im Test der Fachmagazine
-
-
-
Stiftung Warentest
- Erschienen: 27.02.2009 | Ausgabe: 3/2009
- Details zum Test
„befriedigend“ (3,3)
Nasse Fahrbahn (40%): „ausreichend“ (3,8);
Trockene Fahrbahn (20%): „befriedigend“ (2,7);
Umwelteigenschaften (40%): „befriedigend“ (2,9). -
-
-
- Erschienen: 26.02.2009 | Ausgabe: 3/2009
- Details zum Test
„durchschnittlich“ (44%)
Nasse Fahrbahn (40%): „weniger zufriedenstellend“;
Trockene Fahrbahn (20%): „durchschnittlich“;
Umwelteigenschaften (40%): „durchschnittlich“. -
-
-
![autoTEST]( "autoTEST")
- Erschienen: 30.03.2011 | Ausgabe: 4/2011
- Details zum Test
„bedingt empfehlenswert“
Preis/Leistung: 3
Leistungsfähigkeit auf nasser Straße: 2-;
Leistungsfähigkeit auf trockener Straße: 3+;
Kosten: 3. -
-
-
![Auto Bild]( "Auto Bild")
- Erschienen: 11.03.2011 | Ausgabe: 10/2011
- Details zum Test
„bedingt empfehlenswert“
Preis/Leistung: 3
„Stärken: leises Abrollgeräusch, geringe Anschaffungskosten.
Schwächen: verlängerte Bremswege, deutlich eingeschränkte Laufleistung, erhöhter Kraftstoffverbrauch.“ -
Passende Alternativen
So wählen wir die Produkte aus
-
Sehr gut
1,1
Michelin Primacy 4; 205/55 R16 91W
€ -
Sehr gut
1,4
Goodyear EfficientGrip Performance 2; 205/55 R16 91W
€ -
Sehr gut
1,4
Nexen N‘Fera Primus; 205/55 R16 91W
€ -
Gut
1,8
Continental ContiPremiumContact 2; 205/55 R16 W
€ -
Gut
1,9
Bridgestone Turanza ER 300; 205/55 R16 W
€
Datenblatt
| Allgemeine Daten | |
|---|---|
| Saison | Sommerreifen |
| Geeignet für RDKS | k.A. |
| Dimension | |
| Breite | 205 mm |
| Reifenquerschnitt | 55% |
| Durchmesser | 16 Zoll |
| Speed-Index | W (bis 270 km/h) |
