-
- Erschienen: 04.03.2011 | Ausgabe: 3/2011
- Details zum Test
„gut“
„Stärken: sehr ausgewogen, gut in allen sicherheitsrelevanten Disziplinen.“
Im Test der Fachmagazine
-
-
-
- Erschienen: 01.03.2011 | Ausgabe: 1/2011
- Details zum Test
„sehr empfehlenswert“
„Testsieger“
Sicherheit nass: 76 von 80 Punkten;
Sicherheit trocken: 35 von 40 Punkten;
Umwelt/Wirtschaftlichkeit: 30 von 40 Punkten. -
-
-
Stiftung Warentest
- Erschienen: 25.02.2011 | Ausgabe: 3/2011
- Details zum Test
„gut“ (2,3)
Nasse Fahrbahn (40%): „gut“ (2,4);
Trockene Fahrbahn (20%): „gut“ (1,6);
Verschleißfestigkeit (20%): „gut“ (2,5);
Kraftstoffverbrauch (10%): „gut“ (1,7);
Geräusch (10%): „befriedigend“ (3,4);
Schadstoffe (0%): „gut“ (1,9);
Schnelllaufprüfung (0%): „bestanden“. -
-
-
![Konsument]( "Konsument")
- Erschienen: 24.02.2011 | Ausgabe: 3/2011
- Details zum Test
„gut“ (64%)
Nasse Fahrbahn (40%): „gut“;
Trockene Fahrbahn (20%): „gut“;
Verschleißfestigkeit (20%): „gut“;
Kraftstoffverbrauch (10%): „gut“;
Geräusch (10%): „durchschnittlich“;
PAK-Gehalt (0%): „gut“;
Schnelllaufprüfung (0%): „sehr gut“. -
-
-
![auto motor und sport]( "auto motor und sport")
- Erschienen: 12.03.2009 | Ausgabe: 7/2009
- Details zum Test
„empfehlenswert“ (169 von 200 Punkten)
-
-
-
![autoTEST]( "autoTEST")
- Erschienen: 30.03.2011 | Ausgabe: 4/2011
- Details zum Test
„empfehlenswert“
Preis/Leistung: 3
Leistungsfähigkeit auf nasser Straße: 1-;
Leistungsfähigkeit auf trockener Straße: 2+;
Kosten: 3. -
-
-
![Auto Bild]( "Auto Bild")
- Erschienen: 11.03.2011 | Ausgabe: 10/2011
- Details zum Test
„empfehlenswert“
Preis/Leistung: 3
„Stärken: untadeliges Fahrverhalten mit kürzesten Bremswegen auf nasser und trockener Straße, gute Aquaplaningeigenschaften.
Schwächen: erhöhter Verschleiß.“ -
-
-
![Auto Bild]( "Auto Bild")
- Erschienen: 04.03.2011 | Ausgabe: 9/2011
- Details zum Test
ohne Endnote
Bremsen trocken
Bremsweg aus Tempo 100: „gut“.
Bremsen nass
Bremsweg aus Tempo 100: „gut“. -
-
-
![ADAC Motorwelt]( "ADAC Motorwelt")
- Erschienen: 04.03.2011 | Ausgabe: 3/2011
- Details zum Test
„gut“
„Stärken: sehr ausgewogen, gut in allen sicherheitsrelevanten Disziplinen, Bestnote bei Nässe.“
-
-
-
![Konsument]( "Konsument")
- Erschienen: 24.02.2011 | Ausgabe: 3/2011
- Details zum Test
„gut“ (68%)
Nasse Fahrbahn (40%): „gut“;
Trockene Fahrbahn (20%): „sehr gut“;
Verschleißfestigkeit (20%): „gut“;
Kraftstoffverbrauch (10%): „gut“;
Geräusch (10%): „durchschnittlich“;
PAK-Gehalt (0%): „gut“;
Schnelllaufprüfung (0%): „sehr gut“. -
-
-
![autoTEST]( "autoTEST")
- Erschienen: 31.03.2010 | Ausgabe: 4/2010
- Details zum Test
Note:1
„Tipp“
Aquaplaning (20%): 2;
Kurven-Aquaplaning (10%): 2;
Handling nass (30%): 1;
Kreisbahn nass (10%): 1;
Bremsen nass (30 %): 1;
Handling trocken (30%): 2;
Bremsen trocken (30%): 1;
Abrollkomfort trocken (15%): 2;
Vorbeifahrgeräusch trocken (15%): 2-;
Rollwiderstand trocken (10%): 2-. -
-
-
![ACE LENKRAD]( "ACE LENKRAD")
- Erschienen: 15.03.2010 | Ausgabe: 3/2010
- Details zum Test
„Testsieger“ (152 von 170 Punkten)
Sicherheit nass: 78 von 80 Punkten;
Sicherheit trocken: 59 von 60 Punkten;
Wirtschaftlichkeit: 15 von 30 Punkten. -
-
-
![Auto Bild]( "Auto Bild")
- Erschienen: 12.03.2010 | Ausgabe: 10/2010
- Details zum Test
„vorbildlich“
„Stärken: Spitzenfahrleistungen mit hoher Lankpräzision und sportlichem Fahrverhalten bei allen Witterungsbedingungen, kürzester Trockenbremsweg.
Schwächen: durchschnittlicher Rollwiderstand.“ -
-
-
![ADAC Motorwelt]( "ADAC Motorwelt")
- Erschienen: 05.03.2010 | Ausgabe: 3/2010
- Details zum Test
„besonders empfehlenswert“
„Stärken: Sehr ausgewogener Sommerreifen, besonders gut auf trockener Fahrbahn, gut auch auf Nässe.“
-
Angebote
Kundenmeinungen
Durchschnitt aus 167 Meinungen in 4 Quellen
145 Meinungen bei Amazon.de lesen
18 Meinungen bei billiger.de lesen
1 Meinung bei eBay lesen
3 Meinungen bei Testberichte.de lesen
-
Mittelmäßiger Reifen
- Vorteile: gute Haftung, kurzer Bremsweg, niedriges Abrollgeräusch
- Nachteile: schneller Verschleiß, schlechtes Preis-Leistungsverhältnis, hoher Rollwiderstand
- Geeignet für: Sommer
Vorteile:Antworten
- recht guter Gripp
- niedriges Abrollgeräusch
Nachteile:
- wirklich hoher Verschleiß
- um ca. 0,3 l/100 Km höherer Verbrauch als meine Winterreifen gleicher Dimension
- mäßige Aquaplaningeigenschaften -
Hält keine 40.000km, wie versprochen
Fahre einen Mb 320E mit einigem Power unterm Hintern.Antworten
Der erste dieser Reifen war schon nach 10Tkm runter, naürlich zwei neu gekauft, wegen der Vorschrift...
Immer wurde von 40Tkm geredet, aber die nächsten hielten auch keine 20,000km. Zu teuer für solche Spielchen... - Weitere 1 Meinungen zu Continental ContiPremiumContact 2 ansehen
Datenblatt
| Allgemeine Daten | |
|---|---|
| Saison | Sommerreifen |
| Geeignet für RDKS | k.A. |
Weiterführende Informationen zum Thema Continental ContiPremiumContact 2 können Sie direkt beim Hersteller unter continental-reifen.de finden.
Passende Bestenlisten
Alle Preise verstehen sich inkl. gesetzlicher MwSt. Die Versandkosten hängen von der gewählten Versandart ab, es handelt sich um Mindestkosten. Die Angebotsinformationen basieren auf den Angaben des jeweiligen Shops und werden über automatisierte Prozesse aktualisiert. Eine Aktualisierung in Echtzeit findet nicht statt, so dass der Preis seit der letzten Aktualisierung gestiegen sein kann. Maßgeblich ist der tatsächliche Preis, den der Shop zum Zeitpunkt des Kaufs auf seiner Webseite anbietet.
Mehr Infos dazu in unseren FAQs
