-
- Erschienen: 03.10.2011 | Ausgabe: 10/2011
- Details zum Test
„ausreichend“
„Stärken: -.
Schwächen: Leichte Schwächen bei Trockenheit, Nässe und Eis, schwach auf Schnee.“
Im Test der Fachmagazine
-
-
-
Stiftung Warentest
- Erschienen: 23.09.2011 | Ausgabe: 10/2011
- Details zum Test
„ausreichend“ (3,6)
Nasse Fahrbahn (30%): „befriedigend“ (3,1);
Schnee (20%): „ausreichend“ (3,6);
Trockene Fahrbahn (15%): „befriedigend“ (2,9);
Eis (10%): „befriedigend“ (2,7);
Verschleißfestigkeit (10%): „gut“ (2,0);
Kraftstoffverbrauch (10%): „sehr gut“ (1,5);
Geräusch (5%): „ausreichend“ (3,7);
Schadstoffe (0%): „sehr gut“ (1,3);
Schnelllaufprüfung (0%): bestanden. -
-
-
- Erschienen: 22.09.2011 | Ausgabe: 10/2011
- Details zum Test
„weniger zufriedenstellend“ (38%)
Trockene Fahrbahn (15%): „durchschnittlich“;
Nasse Fahrbahn (30%): „durchschnittlich“;
Schnee (20%): „weniger zufriedenstellend“;
Eis (10%): „durchschnittlich“;
Verschleißfestigkeit (10%): „gut“;
Kraftstoffverbrauch (10%): „sehr gut“;
Geräusch (5%): „weniger zufriedenstellend“;
Schadstoffe (0%): „sehr gut“;
Schnelllaufprüfung (0%): „sehr gut“. -
-
-
![Auto Bild]( "Auto Bild")
- Erschienen: 22.03.2013 | Ausgabe: 12/2013
- Details zum Test
ohne Endnote
Schnee-Performance: 2;
Nass-Performance: 2;
Trocken-Performance: 2. -
-
-
![Auto Bild]( "Auto Bild")
- Erschienen: 21.09.2012 | Ausgabe: 38/2012
- Details zum Test
„vorbildlich“
„Stärken: Multitalent ohne Fehl und Tadel. Präzise Lenkung und stabile Seitenführung unter allen Witterungsbedingungen. Dynamisch-sportliche Fahreigenschaften mit kurzen Bremswegen auf nasser Strecke und ein erfreulich geringer Kraftstoffverbrauch.
Schwächen: -.“ -
-
-
![Auto Bild]( "Auto Bild")
- Erschienen: 18.09.2009 | Ausgabe: 38/2009
- Details zum Test
„gut“
„Stärken: hervorragende Fahreigenschaften auf Schnee, gute Aquaplaningreserven, niedriger Rollwiderstand.
Schwächen: verlängerte Bremswege und Untersteuern auf trockener Fahrbahn.“ -
Angebote
Kundenmeinungen
Durchschnitt aus 1 Meinung in 1 Quelle
1 Meinung bei Testberichte.de lesen
-
Super Qualität zum niedrigen Preis
- Vorteile: gute Haftung, kurzer Bremsweg, trocken ok
- Geeignet für: ganzjährig
Ich bin voll und ganz mit dem Reifen zufrieden. Erst war ich skeptisch da der hersteller nicht so bekannt ist, aber jetzt bin ich sehr zufrieden. Auf nasser Fahrbahn ist er super und ich freue mich schon auf den nächsten Schnee mit dem Reifen. Ausserdem hat der Reifen einen geringen Geräuschpegel. Ich würden jedem zum Kauf eines Sava Adapto raten. Schon gewusst, Sava ist eine Tochterfirma von Good Year.Antworten
Passende Alternativen
So wählen wir die Produkte aus
-
Sehr gut
1,3
Continental AllSeasonContact; 175/65 R14 82T
€ -
Sehr gut
1,3
Hankook Kinergy 4S² (H 750); 175/65 R14 82T
€ -
Sehr gut
1,4
Fulda Multicontrol; 175/65 R14 82T
€ -
Sehr gut
1,5
Kumho Solus 4S HA32; 175/65 R14 82T
€ -
ohne Endnote
Debica Navigator 3; 175/65 R14 82T
€
Datenblatt
| Allgemeine Daten | |
|---|---|
| Saison | Ganzjahresreifen |
| Geeignet für RDKS | k.A. |
| Dimension | |
| Breite | 175 mm |
| Reifenquerschnitt | 65% |
| Durchmesser | 14 Zoll |
| Speed-Index | T (bis 190 km/h) |
| Reifentragfähigkeit | 82 |
| Reifenlabel | |
| Kraftstoffeffizienz | E |
| Nasshaftung | E |
| Geräuschemission | 68 dB |
Passende Bestenlisten
Alle Preise verstehen sich inkl. gesetzlicher MwSt. Die Versandkosten hängen von der gewählten Versandart ab, es handelt sich um Mindestkosten. Die Angebotsinformationen basieren auf den Angaben des jeweiligen Shops und werden über automatisierte Prozesse aktualisiert. Eine Aktualisierung in Echtzeit findet nicht statt, so dass der Preis seit der letzten Aktualisierung gestiegen sein kann. Maßgeblich ist der tatsächliche Preis, den der Shop zum Zeitpunkt des Kaufs auf seiner Webseite anbietet.
Mehr Infos dazu in unseren FAQs
