Wenn ein Hersteller sein neues Produkt auf dem Markt platziert und sich dabei nur auf den wohlklingenden Firmennamen verlässt und Produktsupport als unwichtig einstuft, ist das mehr als dürftig. Crucial konnte zwar jahrelang im Bereich der Arbeitsspeicher punkten, jedoch sieht es im hart umkämpften SSD-Bereich anders aus, denn hier spielen die ganz großen Hersteller eine dominierende Rolle.
Wer sich dafür entscheidet eine 128 GByte große SSD als Systemfestplatte einzubauen ist sicherlich gut beraten. Und sicherlich wird es kein billiges Vergnügen, da die Anschaffungskosten pro Gigabyte noch relativ hoch sind. Auch hier tanzt Crucial mit seine m4-SSD aus der Reihe und verlangt mit rund 170 Euro bei amazon deutlich mehr als leistungsstärkere Konkurrenz (OCZ Vertex3). Hinzu kommen kommen Probleme mit der Firmware, die die Leistungsfähigkeit und Kompatibilität häufig einschränken – man sollte unbedingt nach dem Kauf die Firmware überprüfen und aktualisieren und dann erst das System neu aufsetzen. Die für SATA3 ausgelegte SSD bringt mit Firmware-Version 0009 komischerweise schlechtere Werte beim sequenziellen Schreiben als am langsameren SATA2-Port. Beim AS SSD Benchmark leistet die CT128M4SSD2 am schnelleren Anschluss nur rund 170 MByte/s, jedoch am SATA2 immerhin rund 210 MByte/s – da kann man sicherlich nicht von „für SATA3 6 Gbps optimiert“ sprechen, wenn vergleichbare Konkurrenzprodukte nahezu das Doppelte an Daten durchsetzen.
Folgt man den vielen Käufermeinungen auf amazon und anderen Foren, erkennt man schnell, dass die meisten zum ersten Mal eine SSD in ihrem PC verbaut hatten und mehr oder weniger mit technischen Problemen zu kämpfen hatten („Ich habe ca. 3 Tage für die Installationen und Fehlerdiagnosen benötigt ...“). Wenn die SSD dann funktioniert ist jeder beeindruckt wie schnell diese doch im Vergleich zur Vorgängerfestplatte konventioneller Bauart ist. Das ist sicherlich richtig, aber man bekommt bei der Konkurrenz für weniger Geld mehr geboten und das betrifft nicht allein die Performance.
-
- Erschienen: 02.10.2012 | Ausgabe: 11/2012
- Details zum Test
ohne Endnote
Preis/Leistung: „befriedigend“
„Plus: Extrem kleine Bauweise; Kaum Aufpreis zur 2,5-Zoll-Version; Gute Praxisleistung.
Minus: -.“
